陳壽《三國志·魏志》卷二一《韋誕傳》宋裴松之注引《文章敘錄》：

邯鄲淳、衛覬及誕并善書，有名。覬孫恒撰《四體書勢》，其序古文曰：……弘農張伯英者因而轉精其巧。凡家之衣帛，必書而后練之，臨池學書，池水盡黑。下筆必為楷則，號‘匆匆不暇草’，寸紙不見遺，至今世人尤寶之，韋仲將謂之草圣。（陳乃乾校點，中華書局1959年版第621頁）

匆匆不暇草出自晉衛恒《四體書勢》，《三國志》裴注是最早文獻。又《晉書》卷三六《衛恒傳》載《四體書勢》：號匆匆不暇草書。《后漢書》卷六五《張奐傳》唐李賢注引王愔《文字志》：號匆匆不暇草書。《晉書》修于唐太宗貞觀年間，李賢等注《后漢書》在唐高宗朝，皆晚于裴松之注《三國志》于劉宋。《晉書》《后漢書》注所載，于匆匆不暇草后衍一書字，差異不大。陳乃乾校點本《三國志》于匆匆不暇草上加引號，因前有一號字，《晉書》《后漢書》標點稍遜色。

匆匆不暇草應是張芝在尺牘結尾所加之語。唐張彥遠《法書要錄》卷一載宋羊欣《采古來能書人名》：（弘農張芝）每書云：‘匆匆不暇草書’，人謂為草圣。正因為張芝每書云，得其書信者多能見匆匆不暇草數語，又書法精妙，流播漸廣，時人遂贈其一雅號曰匆匆不暇草，一如后世紅杏枝頭春意鬧尚書（宋祁）無地起樓臺相公（寇準）山抹微云女婿（秦觀）。匆匆不暇草后若有一書字，則此雅號亦可兼指張芝尺牘書作。

古人書信，多用謙語敬辭。顏之推《顏氏家訓·勉學第八》：世中書翰，多稱勿勿，相承如此，不知所由，或有妄言此忽忽之殘缺耳。案《說文》：勿者，州里所建之旗也。象其柄及三游之形，所以趣民事。故忽遽者，稱為勿勿。釋勿勿為忽遽，即趙壹《非草書》所謂：適迫遽，故不及草，義同匆匆。王羲之尺牘云：吾卻遽，又睡甚勿勿，力不具，仆日弊而得此熱，勿勿解白耳，力遣不具。，王獻之尺牘云吾并故諸惡勞，益勿勿、弟甚頓，勿勿不具等，皆此類書信客套語。王羲之尺牘又云：尚未可倉促復信，更具信汝也，更具信須待閑暇之時,或將來相見之日再詳談，故匆匆不暇時所復之信曰不具不悉不一一，諸語亦為二王及晉宋人尺牘所常見。張芝匆匆不暇草亦屬此類謙敬語。

匆匆不暇草之草向有二說，一說以草為起草（稿）。明倪后瞻《倪氏雜著筆法》載羊山先生云：‘不及作草’者，不及別草再謄清也。清袁枚《隨園隨筆》卷十七引《是齋日記》云：古人稱匆匆不及草書者，乃起草稿之草，言匆匆故不及先起草稿也。虞兆漋《天香樓偶得》云：因急遽之中不及起草，猶今人所云打草稿耳。書不起草則不免涂抹添改，有失敬謹之意，故言及之。

宋元嘉十七年（440），鮑照隨劉義慶由江州移鎮南兗州，途中作《登大雷岸與妹書》（系年從吳汝綸說），狀山川變幻，述羈旅行役，為中國文學之佳構。此書信結尾云：

寒暑難適，汝專自慎，夙夜戒護，勿我為念。恐欲知之，聊書所睹。臨塗草蹙，辭意不周。

《說文解字》：蹙者，迫也。《詩·小雅·小明》：曷云其還，政事愈蹙。毛傳：蹙，促也。臨塗草蹙，路途中促迫匆遽而草此書信，與張芝匆匆不暇草如出一轍也。

今人于匆匆不暇草多有爭辨，皆未提及鮑照此名篇。草蹙一詞，后世不多見，僅唐元稹《桐孫詩并序》：

元和五年，予貶掾江陵。三月二十四日宿曾峰館，山月曉時見桐花滿地，因有八韻寄白翰林詩，當時草蹙，未暇紀題，及今六年，詔許西歸，去時桐樹上孫枝已拱矣。《酬盧秘書并序》：

予自唐歸京之歲，秘書郎盧拱作《喜遇白贊善學士詩二十韻》，兼以見貽，白時酬和先出，予草蹙未暇，盧頻有致師之挑，故篇末不無憤辭，其次用本韻，習然也。

草蹙未暇即 匆匆不暇草也。宋人尺牘多匆匆草連用，如毛滂《與曹司勛書》：昨匆匆草答，未盡愚衷。朱熹《與陳伯堅》：匆匆草成，不能滿意耳。又蘇軾《與張朝請》云：后會無期，惟萬萬以時自重，慰此區區。途次裁謝，草草不宣，與臨塗草蹙義同。

另一說則以草為草書，以為草書須待閑靜之時，匆匆則不暇為之。宋陳思《書苑菁華》卷十二載唐蔡希綜《法書論》：‘匆匆不假草書’，何者？若不以靜思閑雅，發于中慮，則失其妙用也。黃庭堅《書自草李潮八分書后》：吾宗子舟求余作草，撥忙作此，殊不恭。古人云‘匆匆不暇草’，端不虛語。清趙翼《陔余叢考》：作草甚難，而匆遽時有不暇也。劉熙載《藝概》：欲作草書，必先釋智遺形，以至于超鴻蒙，混希夷，然后下筆，古人言‘匆匆不及草書’，有以也。錢鍾書《管錐編》云：‘楷則’正指草書，非云‘不暇草’而作楷書，乃謂落筆不茍，足資法范。皆此類也。

匆匆不暇草之草，本可兼起草（稿）與草書二義。因匆匆不暇，故不及起草再謄錄為定稿，僅以此初稿奉寄；又因匆遽之中，起草為文時多以行草作字。晉宋人作尺牘，普遍以行草體書寫，尺牘亦可稱草稿。羊欣《采古來能書人名》：（衛瓘）更為草稿，草稿是‘相聞書’也，梁武帝《評書》：（范懷約）草行無功，故知簡牘非易。行草既漸為尺牘（相聞書）專用書體，以至不用草體寫信即被視作另類，《北齊書·趙彥深傳》：（仲將）學草隸，雖與弟書，書字楷正。云：草不可不解，若施之于人，即似相輕易。劉延濤《草書概論》云：寫信不用草書，大家都會覺得很驚奇，就要特別把他記載下來。所言良是。

杭世駿以草為草書，故其《訂訛類編》卷一云：竊以‘匆匆不暇’為句，‘草書’為句。言因‘匆匆不暇’之故，所以不為楷書而為草書。實則不必如此膠固，若以草為起草（稿），兩種斷句皆可：匆匆不暇，草，因匆匆不暇，故僅草此稿奉復；匆匆，不暇草，因匆匆，故不暇起草（再謄錄奉復），徑以初稿回信，也等同于沒有打草稿。

然即使草釋為草書，似仍有未愜處。蘇軾《評草書》云：書初無意于佳，乃佳爾。草書雖是積學乃成，然要是出于欲速。古人云‘匆匆不及草書’，此語非是。李之儀《跋山谷草書漁父詞十五章后》云：‘家貧不辦素食，事忙不及草書’，此特一時之語耳（錢鍾書《管錐編》引李之儀此跋誤作‘家貧不辦素食，事忙不及草書’，最是妙語，與本義恰相反矣）。正不暇則行，行不暇則草，蓋理之常也。間有蔽于‘不及’之語，而特于草字行筆故為遲緩，從而加馳騁以遂其蔽。久之，雖欲稍急，不復可得。今《法帖》‘二王部’中，多告哀問疾、家私往還之書，方其作時亦可為迫矣，胡不正而反草耶？此其據也。漢晉人以尺牘相聞問，施以草體，本以從速赴急，實用為主，非如后世書家津津于書法藝術，所謂靜思閑雅、釋智遺形云云不免以今度古。故第二說不可信，宜從第一說。