最高人民法院網(wǎng)站信息顯示，對(duì)于此前爭(zhēng)議頗大的美國AIR JORDAN品牌狀告中國喬丹體育公司商標(biāo)侵權(quán)案做出裁決，被訴裁定、一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷，喬丹體育公司第25類服裝鞋帽襪等商品上的6020578號(hào)“喬丹+圖形”商標(biāo)被撤。

“中國喬丹”敗訴，澄清了一些長期存在的法律認(rèn)知爭(zhēng)議。比如“中國喬丹”的” QIAODAN”雖然與喬丹“JORDAN”有所差異，但從最高法的終審判決來看，顯然不再采納“中國喬丹”關(guān)于兩者毫無關(guān)聯(lián)的辯護(hù)理由，而是認(rèn)定其行為實(shí)質(zhì)上是一種典型的擦邊球行為，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)美國AIR JORDAN品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯。

“中國喬丹”與“美國喬丹”之間沒有任何“親戚”關(guān)系，但“中國喬丹”卻打著“喬丹”旗號(hào)存在多年，不能不說其“商業(yè)碰瓷”行為是在鉆法律空子。好在，這一“傍名牌”行為終被禁止，也為后續(xù)其他同類知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議提供了司法監(jiān)管樣本。

最高法的此次判決，更重要的意義在于升級(jí)相關(guān)法律認(rèn)知。不少人誤認(rèn)為， “中國喬丹”式行為與直接“盜版”國內(nèi)外名牌的做法相比，有其現(xiàn)實(shí)合理性。比如，因?yàn)槠放朴⒆g名存在細(xì)微差別，“中國喬丹”就自認(rèn)與“美國喬丹”屬于不同品牌。這樣的“小聰明”，真的能夠得到認(rèn)可嗎？這樣令人啼笑皆非的邏輯，不能不讓我們聯(lián)想起 “超熊”洗衣液、文學(xué)領(lǐng)域的“全庸”“巨龍”……

對(duì)“商標(biāo)碰瓷”行為過度寬容，顯然不利于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也會(huì)給我國以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型帶來損失。最高法關(guān)于“中國喬丹”的終審判決，體現(xiàn)了司法部門對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的切實(shí)保護(hù)。我們應(yīng)該形成的共識(shí)是，侵權(quán)就是侵權(quán)，耍小聰明“傍名牌”不會(huì)有出路。

而我們也期待，這一案例以及相關(guān)司法解釋能夠迅速普及開來，在同類知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中發(fā)揮更大作用。社會(huì)各界也應(yīng)以此案為標(biāo)本，加大對(duì)于各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的深入研究，依據(jù)法理給出更符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方向的定義，讓中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境持續(xù)得到改善。